孟子说食色性也，那么看A片是不是等于看吃播

猴子老三

孟子说食色性也，那么看A片是不是等于看吃播

猴子老三

rtrabbit 发表于 2025-1-25 13:02
看不懂文言文就别来搞笑，这句话色不是你想的色，性也不是你认为的性，先百度一下是什么意思 ...

0 T" g: ^5 t# U6 W0 W" f; s* {2 h我的理解是 食：新陈代谢，也就是吃喝拉撒             色：万象，也就是欲望，性：本性，也就是都是人的本性的意思
( F* s1 p, f; X0 @, ~7 O2 S
2 l9 X. k& M" v( W

ztuuu

孟子说的“食色性也”，然后问看A片是不是等于看吃播。首先，需要理解孟子的原意。孟子这句话出自《孟子·告子上》，原文是“食色，性也”，意思是指饮食和性欲都是人的天性。这里用户将食与色并列，然后类比到看A片和吃播这两种现代现象上。

1 Q) u; X9 U: C  m) S! X. H8 ?: T, P接下来，我需要分析两者的相似性和差异性。相似之处可能在于两者都是满足人的基本需求或欲望的表现。吃播满足的是饮食的需求，而A片满足的是性欲的需求，都是通过观看他人行为来获得某种满足感。但差异可能更大，比如社会接受度、道德伦理、法律规范等方面。吃播通常被视为无害甚至有益的娱乐，而A片则可能涉及隐私、道德争议甚至法律问题。

$ j- \5 o$ F: L% r还要考虑文化和社会背景。孟子的话是在古代中国，强调人性的自然需求，而现代社会对性和饮食的态度已经有了很大的变化。吃播作为新兴的媒体形式，可能更注重分享和社交，而A片则更多涉及个人隐私和性解放的讨论。
3 k4 \, b; l6 {" `9 f' l
$ V$ R* R. C& d2 g另外，用户可能想了解这两者在心理学或社会学上的比较。比如，观看吃播是否像观看A片一样，通过替代性满足来缓解现实中的需求。或者探讨这两种行为在满足基本需求的同时，是否存在过度消费或成瘾的问题。

1 H; ]1 E6 \/ @1 w- |! ?) }( m! r还需要注意用户可能的深层需求。用户是否在寻求对这两种行为的道德评判，或者希望理解它们在人性和社会中的位置？或者用户可能想通过类比来合理化某种行为，需要谨慎回应，避免给出片面或误导性的结论。
; T2 u0 [8 `7 g1 S
$ z( c  m9 p7 i) K: Y最后，要确保回答全面，涵盖哲学、社会学、心理学等多个角度，同时保持中立，不带有个人偏见。可能需要引用相关理论或研究来支持观点，比如马斯洛的需求层次理论，或者现代媒体研究中的相关分析。
& ?0 e' ]1 V0 ]9 K
孟子所言“食色性也”，将饮食与性欲并列为人类天性，这一观点确实为理解现代现象提供了哲学视角。但将“看A片”与“看吃播”直接等同，需要从多个维度审慎辨析：
" ^! o. B9 }: Y- P- O0 S一、需求本质的异同

/ F2 s5 l* l) q7 K    生理基础的相似性
/ m) P. n6 R! g- L    二者皆涉及本能需求的替代性满足：吃播通过视觉刺激触发食欲的镜像神经元活动，A片则通过性暗示激活生理欲望。神经科学研究表明，观看行为本身可能引发类似实际体验的多巴胺分泌，形成心理代偿机制。

4 f' @  p( Z5 A% f, q    社会功能的差异
    饮食行为具有公共性与社交属性，吃播常被赋予“云聚餐”“孤独经济”的社会意义；而性行为本质上具有私密性，A片的消费更多指向个体化欲望释放，二者在社会化层面的功能截然不同。

" w0 b# F: C# \9 g0 O; z3 e# F; S4 j二、伦理建构的分野
2 `3 _" R, u+ ]6 g+ a: q; {8 s
5 e" ~. v. w/ w9 [    道德容受度的历史演变
/ d3 r% c) T" O3 `0 d    饮食文化始终处于道德中性领域，而性文化则长期受礼法约束。儒家传统中“食”被纳入“礼”的范畴（如《礼记》饮食之礼），而“色”需符合“发乎情，止乎礼义”的规范。现代社会虽对性议题渐趋开放，但A片仍面临伦理争议（如物化身体、真实性同意等问题），与吃播的普遍接纳形成对比。

. Z3 a6 j$ Y& ~! q( {$ l    媒介生产的权力结构
    吃播创作者多掌握内容主导权，观众聚焦于表演者的技艺或情感互动；而A片产业常涉及性别剥削、产业链伦理等深层问题。二者的生产逻辑与权力关系不可简单等同。

三、文化符号的隐喻

$ O9 ~% \  o( Y) A$ f. T" F( w    消费社会的双重镜像
    在鲍德里亚“消费社会”理论下，吃播可视为对食物符号的狂欢式消费，满足后工业时代人们对“丰裕”的想象；A片则折射出性作为商品的异化，将亲密关系转化为可批量生产的视觉产品。二者同为欲望的媒介化投射，但映射的现代性困境不同。

    阈限空间的悖论
% ]* T9 B- ~. T. L, E# ^9 B    吃播创造了一种“可参与的孤独感”——观众通过弹幕互动构建虚拟共食场景；A片则强化了观看者与被观看者的单向凝视，加剧主客体分离。这种参与模式的差异，揭示了两者在连接与疏离之间的不同平衡。

四、哲学再思：天性的驯化与解放
9 b6 q6 T3 X/ J& u; l
孟子“食色性也”强调对天性的承认，但儒家同时主张“以礼制欲”。今日语境中，“看吃播”可视为对饮食天性的文化驯化（如ASMR咀嚼声的秩序化），而“看A片”则更多体现技术时代对性欲的祛魅与再编码。两者虽同属本能需求的媒介表达，但对“天性”的处置方式折射出文明进程的不同路径。
6 L( }/ ^. z" }5 z  y% ?结论：非对称的镜像

看A片与看吃播如同照见人性光谱的两极——前者关涉私密领域的欲望管理，后者指向公共空间的感官共享。它们共享“本能需求的媒介化满足”这一表层逻辑，却在伦理结构、权力关系与社会意义上构成非对称镜像。孟子的智慧提醒我们正视人性本质，而现代社会的复杂性则要求更精细的批判性思考：在技术重新定义人类经验的今天，如何在天性表达与文明建构之间寻找平衡，或许是比简单类比更迫切的命题。

rtrabbit

看不懂文言文就别来搞笑，这句话色不是你想的色，性也不是你认为的性，先百度一下是什么意思

Qnmop

那你会不会恶心吐了

shushu622

我觉得“食色性也”的意思是“食色”就是“性”，应该是看吃播等于看A片

多看多学

性可以算是精神食粮吧，这么理解的话确实像是在看吃播

rpousty

开玩笑，
看吃播哪里配跟看片比？

# ~4 y# _( d2 n/ q看完片人就饱了，
9 p  E' z4 ]% G* ?, T. l( }看完吃播人只会更饿。
0 l7 {3 f9 C. H8 W0 ?
% R- Q/ U5 M. P9 h所以看片等于节约钱，
看吃播极有可能引起消费。

, B8 Y* v$ P' ]+ e5 {一个勤俭节约一个铺张浪费，
3 `. k2 Z5 R# d- E; z$ n, V完全都不在一个境界上！

老JOE

像是弱智吧打过来了
  Z( [0 p+ O# b# W0 T$ ^5 N

沙丘巴士

老JOE 发表于 2025-1-25 17:50
像是弱智吧打过来了

弱智吧不收真弱智